最有挑战的，是第三类现象。不少行为对他人有损害，但如果不让他损害他人，他的利益就受到损害。很像胡搅蛮缠吧？其实不是。取生活中的一个实例，我们会觉得不难懂。一家诊所安安静静的，突然隔壁开了一家打铁铺，叮叮当当地热闹。很明显，打铁的损害了诊所的安宁。但我们细想，倘若不准铁匠铺打铁，后者的利益是不是被损害？
开户配资市场：【青岛北方】【贵州西部农产品】【青岛汇海】【郑州棉花】【日照大宗】【新疆汇宝】【寿光果菜品种权】【遵义指南针】【寿光果蔬】【郑州肉类】【河南豫申】【盛通四方】【九龙农产品】【秦岭农产品】【延川供应链】等各大现货市场全国开户，诚接各地刷单团队，实力散户超高返佣日结算，一个点回本刷单不限制-无息配资超高返佣不惧封号 招公司个人代理
不是我想得出来的逻辑。科斯1960年发表的“社会成本的问题”，全篇立论就是他那个脑袋才想得出来的“损害的相互性”。难怪鼎鼎大名的芝加哥大学学报审稿人，开始的时候无一人接受这种怪论。可是约了科斯到芝大当面辩论，说着说着，在场所有教授明白唯有科斯先生才是对的。标个价格好算账：由诊所安静看病日收800文，由铁匠放手打铁日收200文。若判打铁铺子有权让诊所出局，诊所受损800文，“社会净损失”600文；若判诊所可以让打铁铺子出局，铁匠受损200文，“社会净收益”600文。开商业谈判好了：诊所出价400文补偿打铁铺子搬走，后者到其他地方日收200文，诊所恢复平静，从此继续日日收800文。
这个弯子绕大了，其实就是把“辩道理”转为“讲价钱”。严格地说，所有损害在某种程度上都有相互性——不让甲损害乙，乙就被损害。认这点不容易，但一旦认了，就不妨对各种可能的损害标个价，损甲800,损乙200,可不可以由甲出价400,买下自己不受损、让乙受损的权利？科斯可没有说一定行。他的答案是，只要交易费用足够低，互损问题也可能开谈判解决。传统福利经济学说凡外部性，必请政府出场。科斯说不一定，在不同的费用约束下，“社会问题”或有多种解决方案。
半个多世纪以来，经验说科斯的发现何其了得！放眼看去，哪里没有损害的相互性，哪里不需要以新的经济学思维来分析“社会”现象？特别是中国这样的大国，庞大的人口一旦允许自由流动，转向鼓励人们追求经济利益的市场体制，人们互动的频率陡然上升，互相损害的问题也日益突出。在这样一个新局面下，与其继续挥舞“靠政府对付一切外部性”的陈旧旗帜，不如尝试运用科斯的思维，在实践的基础上探查逐步收敛法外行为的现实路径。
联系我时，请说是在优谱分类网上看到的，谢谢！